Can Your Employer Fire You If You Refuse the Coronavirus Vaccine?

    Медсестра Юстатия Камписиули была самой первой греческой гражданкой, получившей вакцину против коронавируса. Предоставлено: AMNA

    Действительно ли законно для работодателей в любой точке мира увольнять вас, если вы отказываетесь от вакцины против коронавируса?

    В некоторых местах да, это так; но реальность на местах гораздо сложнее, поскольку проблема связана с религиозными и другими исключениями, которые дают многим сотрудникам, которые отказываются быть привитыми, выход из таких решений.

    Например, для некоторых работников здравоохранения или основных работников в Соединенных Штатах правительство штата или местное правительство или работодатель могут потребовать или поручить вакцинировать работников в соответствии с законом штата или другим законом.

    Частные колледжи по большей части придерживаются политики санкционирования вакцинации против коронавируса для своих возвращающихся студентов осенью 2021 года, в то время как государственные университеты пошли более осторожно с юридической точки зрения, просто рекомендовав всем студентам вакцину перед возвращением в школу. , в то время.

    Тревоги были подняты сегодня в Греции, когда Алексис Георгиадис сослался на «последствия решений каждого человека» и упомянул новое решение американского суда, разрешающее увольнять сотрудников за отказ от вакцин.

    «Я думаю, что это будет решено в зале суда»

    Георгиадис, греческий политик, телемаркетер и издатель, в настоящее время является министром развития и инвестиций в кабинете Кириакос Мицотакис. Он является вице-президентом Новой демократической партии.

    Ранее он занимал должность заместителя министра по вопросам развития, конкурентоспособности и судоходства в кабинете Лукаса Пападемоса (2011–2012 годы) и министра здравоохранения в кабинете Антониса Самараса (2013–2014 годы).

    Министр выступил с речью во время выступления в программе «Сегодня» на телевидении Скай в среду.

    Когда его спросили о льготах или привилегиях для тех, кто был вакцинирован в Греции, Георгиадис ответил: «Слово« перк »или« привилегия »неверно. Это беспокоит меня.

    «Когда кто-то решает сделать прививку, этот человек подвергается гораздо меньшему риску заражения вирусом, и он может принимать менее строгие защитные меры, просто потому, что они подвергаются меньшему риску … в то время как тот, кто решает не делать прививки, подвергается гораздо более высокому риску заражения вирусом, и должны принять больше защитных мер.

    «Это не проблема дискриминации между ними, это просто последствия решений каждого человека.

    «Решение о том, уволен ли работник на законных основаниях, если он или она отказывается сделать прививку, не является работой правительства. Суды решат, уволен ли работник на законных основаниях.

    «Но так как вы спрашиваете мое мнение, кто-то может смело делать что-то подобное, если работник работает в критическом положении в этом бизнесе … вчера я читал о решении суда более высокого уровня США (Я считаю, что это больница в Техасе) где судья написал, что это особенно веская причина (стрелять) если человек подвергает других опасности.

    «Мое личное мнение заключается в том, что компания может уволить кого-то по этой причине, если решит, что сотрудник работает в чувствительном отделе общественного здравоохранения. Но суды решат.»

    Скайские интервьюеры спросили Георгиадиса, считает ли он, что это также станет установленным законом в Греции.

    «Нет, нет, совсем нет», – настаивал он. «Это не имеет ничего общего с правительством, и маловероятно, что правительство введет что-то подобное в закон.»

    Постановление Техаса поддерживает политику обязательной вакцинации больничной системы

    Джорджиадис имел в виду федерального судью Техаса, который в субботу постановил, что политика обязательной вакцинации крупной больничной системы Хьюстона была законной в решении, которое может создать прецедент относительно того, могут ли американские компании требовать укола для сотрудников.

    Тем не менее, эксперты говорят, что расстройство, вызванное решением Хьюстонской методистской больницы, включая массовый выход, может не стоить этого для их собственных фирм.

    Кевин Траутман, партнер Fisher Phillips, который представляет руководство по делам о трудовом праве, сказал Marketwatch: «Многие работодатели решили, что не хотят противоречий.»

    Более 100 работников Хьюстонской методистской больницы отказались соблюдать крайний срок, установленный больничной системой на 26 000 человек, для получения вакцины против коронавируса, которая произошла 7 июня.

    Американский Юг является особенно сложным районом, когда речь идет о развертывании вакцинации в США, причем большинство южных штатов сильно отстают от других штатов по показателям прививок.

    Согласно опросу, проведенному Фондом семьи Кайзер, процент американцев, которые говорят, что они «определенно не получат», колебался между 13% -15% с декабря прошлого года по май.

    64% американцев сейчас хотя бы частично привиты

    Работники больницы подали в суд, чтобы заблокировать политику на том основании, что их принуждают быть «человеческими морскими свинками» в качестве условия их работы в методистском Хьюстоне.

    Больница отстранила 178 своих сотрудников, которые действительно отказались от вакцинации против коронавируса. В судебных документах больничная система заявила, что сотрудники, которые еще не получили прививки после 14-дневного неоплачиваемого отстранения, могут навсегда потерять работу.

    Основной судебный процесс и необычные – и, возможно, беспрецедентные – дисциплинарные меры больницы привлекли внимание национальных и глобальных средств массовой информации к этой насущной проблеме во всем мире.

    По состоянию на понедельник 54,4% взрослого населения Америки были полностью вакцинированы, а 64,6% получили одну дозу вакцины против коронавируса, согласно данным Центров США по контролю и профилактике заболеваний.

    Учитывая эти статистические данные, свидетельствующие о сильном принятии вакцины против коронавируса в целом, судья Южного округа Техаса Линн Хьюз постановила, что правила Хьюстонского методиста не равносильны принуждению. По словам Хьюза, если рабочим не понравилась политика, они могли уйти.

    Судья также постановил, что работодатели имеют право устанавливать множество типов правил и ожиданий в обмен на зарплату, касающуюся вакцин против коронавируса и других вопросов, заявил Хьюз.

    Дело в настоящее время находится на рассмотрении.

    Согласно отчету Marketwatch, из всех ожидающих судебных исков по поводу увольнений на рабочем месте за отказ принять вакцины решение Хьюза было первым известным решением по этому вопросу.

    Комиссия США по равным возможностям при найме уже заявила, что компании действительно могут поручить получение вакцины против коронавируса для работников, которые выполняют свои обязанности лично.

    В опросе, проведенном Fisher Phillips в прошлом месяце по работодателям относительно требований к вакцинации против коронавируса, 83% из более чем 600 респондентов заявили, что у них нет таких условий – что на удивление выше уровня 64% в январе.

    Это может сигнализировать о нежелании впадать в такие воды со стороны многих работодателей.

    Решение Техасского суда, поддерживающее обязательную политику вакцины против коронавируса Хьюстонского методиста, может побудить некоторых оставшихся работодателей требовать прививок, но негативная реклама и обидные чувства на рабочих местах могут не стоить этого для некоторых работодателей.

    «Посмотрите на все внимание, все отвлекающие факторы», – отмечает Траутман, партнер Fisher Phillips. «Вы не хотите такого отвлечения, если можете поддерживать безопасное рабочее место без мандата», – добавил он.

    «Это бой, который вы, возможно, не захотите, потому что вы все еще можете уйти с несколькими ударами и ушибами.»

    Медицинские работники занимают особое место в дебатах о вакцинах против коронавируса

    Он продолжил, объяснив, что, естественно, медицинские учреждения – это места, где работники пациентов, которым поручено заботиться, могут быть подавлены иммунитетом, отметил он. Даже те пациенты, которые были вакцинированы, все еще могут подвергаться риску заражения вирусом из-за их ослабленной иммунной системы.

    Ряд работодателей здравоохранения требуют вакцины против коронавируса для своих сотрудников. Опрос 660 работодателей с общим количеством 5,3 миллиона работников, проведенный с 18 мая по 29 мая Willis Towers Watson WLTW, 3% респондентов заявили, что им сейчас требуется вакцинация, а 15% «рассматривают» такое требование.

    Многие из этих работодателей также позволили отдохнуть, чтобы получить шанс. Это исследование показало, что три процента работодателей здравоохранения в настоящее время требуют вакцинации против коронавируса, но 29% в настоящее время либо планируют, либо взвешивают такие мандаты.

    Нью-Йоркско-пресвитерианская система здравоохранения недавно объявила о своем собственном сроке 1 сентября для своего персонала, чтобы получить по крайней мере первую дозу вакцины против коронавируса. Гигантская система здравоохранения почти в два раза больше, чем у Хьюстонского методиста, с более чем 48 000 сотрудников и аффилированных поставщиков.

    «Обратите внимание, что соблюдение – либо путем вакцинации, либо путем освобождения – потребуется для вашей постоянной работы», – предупредил гигант здравоохранения в своем заявлении.

    Доктор. Джин Мур, директор Центра исследований трудовых ресурсов здравоохранения, расположенного в Государственном университете Нью-Йорка, Школа общественного здравоохранения Олбани, сказала Marketwatch, что требования к вакцинам для работников здравоохранения все еще сглаживаются, и это все еще рано в процессе ,.

    Она заявила, что больницы должны взвешивать ожидающие судебные апелляции по всей стране с отношением своих работников. Когда на нее оказали давление, она сказала, что считает, что мандаты подходят для работников здравоохранения. Несмотря на то, что некоторые больницы отказываются от принятия этого решения, она сказала, что «на карту поставлена безопасность других пациентов и работников.»

    «Нет джеб, нет работы» не по-британски

    Paris Smith, юридическая фирма с рядом офисов в Великобритании, сообщила гражданам, что на данный момент правительство там не постановило, что вакцина будет обязательной для кого-либо.

    Правительственные руководящие принципы по прививкам гласят, что людям должно быть предоставлено достаточно информации, чтобы они могли принять решение, прежде чем они смогут дать согласие.

    Британские чиновники твердо стоят на своем обещании, что каждому взрослому будет предложена вакцина COVID-19 к 31 июля, однако они начинают дискуссию о том, должны ли работодатели заставлять своих сотрудников получать вакцину. Недавние заголовки, в которых говорилось: «Нет работы, нет работы», усилили интерес к тому, может ли это юридически стать реальностью в Великобритании.

    Законодательство Великобритании 1984 года специально запрещает правительству требовать вакцинации против коронавируса

    Адвокаты Пэрис Смит утверждают, что «По закону Закон 1984 года о здравоохранении (контроле за заболеваниями) дает правительству право предотвращать и контролировать инфекцию. Тем не менее, законодательство специально запрещает человеку проходить лечение, такое как прививки.

    «Соответственно, необходимо будет ввести дополнительное первичное законодательство, чтобы на законных основаниях назначить вакцинацию COVID-19.»

    Затем юридическая фирма отмечает, что, как и в США, работодатель, который требует, чтобы работники получали вакцинацию против коронавируса, потенциально может быть открыт для риска заявления о дискриминации по признаку инвалидности, возраста, религии или убеждений.

    Кроме того, если бы работодатель уволил работника по причине отказа принять вакцину против коронавируса, он мог бы открыть себя для несправедливого заявления об увольнении, если бы этот человек работал там не менее двух лет.

    Отказ от «разумного запроса руководства» может быть основанием

    Пэрис Смит говорит, что работодатель «может уволить работника, который отказывается выполнить« разумный запрос на управление ».«Поэтому, если считается, что прием вакцины является разумным запросом руководства, работник может быть уволен за отказ соблюдать.»

    Далее фирма заявляет, что эти случаи потребуют тщательного анализа один за другим, и результат будет зависеть от конкретных обстоятельств каждого из них. По его словам, если работник не только отказывается от вакцинации, но и отказывается выходить на работу, работодатель должен сначала рассмотреть альтернативы, такие как смена роли, регулярное тестирование или постоянная работа на дому.

    В обстоятельствах, когда необходим контакт с клиентами, клиентами или другими сотрудниками, «возможно, потребуется предпринять шаги, когда сотрудники отказываются приходить на работу», – говорится в заявлении.

    Однако ситуация становится довольно сложной, говорит Пэрис Смит, если работник отказывается принимать вакцину против коронавируса по законным причинам и все еще рад приступить к работе. «Работодателю не рекомендуется их увольнять. Работодатель должен тщательно рассмотреть причины отказа человека принять вакцину, прежде чем принимать какие-либо решения », – предупреждает он.

    Позиция вакцинации против коронавируса в США аналогична позиции Великобритании

    SHRM, некоммерческая ассоциация специалистов по кадрам по всему миру, недавно занялась этим вопросом, и эксперты высказали свое мнение о том, как можно управлять этой ситуацией в Соединенных Штатах.

    Он признал, что действительно некоторые работодатели в Соединенных Штатах уволили работников, которые отказались принимать вакцину.

    По данным новостной радиостанции WPIX 11 в Нью-Йорке, женщина в Конуэе, штат Арканзас, была выписана за отказ сделать прививку. Кроме того, согласно The New York Times, нью-йоркский ресторан уволил официантку, которая отказалась получать вакцину COVID-19.

    The Wall Street Journal также сообщил, что некоторые работодатели берут на себя обязательство сделать прививки COVID-19 еще до того, как соискатели даже будут наняты.

    Комиссия США по равным возможностям при найме на работу (EEOC) теперь взвесила руководство, которое отвечает на некоторые вопросы вакцинации на рабочем месте. Регулирующий орган заявляет, что работодатели могут поощрять или даже требовать прививок COVID-19, но их политика все еще должна соответствовать Закону об американцах-инвалидах (ADA), Разделу VII Закона о гражданских правах 1964 года (Раздел VII) и другим законам о рабочем месте, EEOC заявляет.

    Размещение для людей с ограниченными возможностями

    «Сотрудник с религиозным возражением или инвалидностью может быть освобожден от мандата или иным образом приспособлен», – заявил Джон Ломакс, адвокат юридической фирмы Snell & Wilmer в Фениксе. Кроме того, если возражающий работник является работником, представленным профсоюзом, работодателю может потребоваться заключить сделку и достичь соглашения с профсоюзом, прежде чем вводить вакцины.

    «Если работник отказывается получить вакцину, работодатель должен оценить риск, который представляет возражение, особенно если работодатель обязывает работников получать вакцину COVID-19», – сказал Ломакс в отчете SHRM.

    В соответствии с ADA работодатель может применять политику на рабочем месте, которая включает «требование, согласно которому человек не должен представлять прямой угрозы здоровью или безопасности людей на рабочем месте.»

    Если требование о вакцинации отсеивает работника с инвалидностью, Однако, работодатель должен показать, что непривитые работники будут представлять «прямую угрозу» из-за «значительного риска существенного вреда для здоровья или безопасности человека или других лиц, который не может быть устранен или уменьшен путем разумного приспособления.»

    EEOC сказал, что работодатели должны оценить четыре фактора, чтобы определить, существует ли прямая угроза, включая продолжительность риска, характер и серьезность потенциального вреда, вероятность того, что потенциальный вред будет нанесен, и неизбежность потенциального вреда.

    Если работник, который не может быть вакцинирован, представляет прямую угрозу для рабочего места, работодатель должен рассмотреть вопрос о том, можно ли сделать разумное приспособление, например, разрешить работнику работать удаленно или взять отпуск.

    «Менеджеры и руководители, ответственные за общение с работниками о соблюдении требований работодателя о вакцинации, должны знать, как распознать запрос на размещение от работника с ограниченными возможностями, и знать, кому запрос должен быть передан на рассмотрение», – сказал EEOC.

    Работодатели и работники должны работать вместе, чтобы определить, можно ли сделать разумное жилье. Элен Хехткопф, адвокат Hoguet Newman Regal & Kenney в Нью-Йорке, сказала, что работодатели должны оценить рабочие функции работника
    и есть ли альтернативная работа, которую работник мог бы сделать, это сделало бы вакцинацию менее критической.

    Кроме того, им следует изучить, насколько важно для операций работодателя сделать прививку работнику.

    Религиозное размещение на переднем плане еще раз

    Закон США, называемый разделом VII, требует, чтобы работодатель учитывал искренние религиозные убеждения, практику или соблюдение работника, если это не вызовет «неоправданных трудностей» в бизнесе. Суды США постановили, что чрезмерные трудности возникают из-за размещения, которое имеет более чем «de minimis» или очень небольшую стоимость или нагрузку на работодателя.

    Конечно, определение религии является широким и защищает религиозные убеждения и практики, которые могут быть незнакомы работодателю. Таким образом, работодатель «обычно должен предполагать, что просьба работника о религиозном жилье основана на искренней религиозной вере», согласно EEOC

    «Однако, если работник запрашивает религиозное жилье, а у работодателя есть объективная основа для сомнений либо в религиозном характере, либо в искренности конкретной веры, практики или соблюдения, работодатель будет оправдан при запросе дополнительной подтверждающей информации.»

    «Если работник не может получить прививку из-за инвалидности или искренней религиозной веры, и нет разумного возможного приспособления, работодатель может исключить работника из физического въезда на работу», – сказал Джонни С. Тейлор-младший.SHRM-SCP, президент и главный исполнительный директор Общества управления персоналом.

    «Но это не значит, что человек может быть автоматически уволен. Работодатели должны будут определить, применяются ли какие-либо другие права в соответствии с законами EEO или другими федеральными, штатными и местными властями.»

    Кроме того, медсестра, которая отказывается вводить вакцину по религиозным соображениям, может быть уволена, если размещение приведет к чрезмерным трудностям. Но работодатель должен сначала попытаться разумно разместить медсестру, утверждает Тейлор в отчете SHRM.

    «Если работодатель планирует потребовать от своих сотрудников получения вакцины COVID-19, он должен разработать письменную политику», – заявил Хехткопф. По ее словам, для работников, которые отказываются от вакцинации, работодатель должен определить причину этого.

    В дополнение к юридически защищенным причинам, сотрудники могут также иметь общие возражения против получения вакцинации COVID-19, которые не требуют разумного приспособления.

    «Работники, рассматривающие вопрос о назначении вакцин, должны очень серьезно рассмотреть этот вопрос», – сказал Бретт Коберн, адвокат Alston & Bird в Атланте.

    Работодателям может быть лучше предлагать льготы для прививок

    Если значительная часть рабочей силы отказывается подчиняться, работодатель будет поставлен в очень трудное положение: либо придерживаться мандата, либо уволить всех этих сотрудников, или отклоняясь от мандата для определенных сотрудников, что, по словам Коберна, может увеличить риск претензий на дискриминацию.

    «Вместо того, чтобы выполнять мандаты, которые могут привести к таким сложным решениям, работодатели могут захотеть сосредоточиться на шагах, которые они могут предпринять, чтобы поощрять и стимулировать работников к вакцинации», – сказал он. Например, работодатели могут захотеть разработать образовательные кампании по вакцинации или сделать получение вакцины максимально простым для сотрудников.

    Кроме того, они могут покрыть любые расходы, которые могут быть связаны с получением вакцины, и даже предоставить стимулы для сотрудников, которые получают прививки.

    Они также могут предоставить оплачиваемое время для сотрудников, чтобы получить вакцину и оправиться от любых потенциальных побочных эффектов.

    Кевин Траутман, адвокат Fisher Phillips в Хьюстоне, также предложил предложить стимулы, прежде чем проводить политику обязательной вакцинации.

    «Общайтесь четко и часто с сотрудниками и помогите им понять, как прививки сделают более безопасное рабочее место», – сказал он. «Приведите пример и убедитесь, что руководство сначала принимает вакцины.»

    Насколько публикация полезна?

    Нажмите на звезду, чтобы оценить!

    Средняя оценка / 5. Количество оценок:

    Оценок пока нет. Поставьте оценку первым.

    Сожалеем, что вы поставили низкую оценку!

    Позвольте нам стать лучше!

    Расскажите, как нам стать лучше?

    Позиция СДПГ в отношении эмбарго на поставки оружия Турции «разочаровывает», говорит греческий министр иностранных дел
    Тайник каннабиса найден в лесу Салоники

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    Заполните поле
    Заполните поле
    Пожалуйста, введите корректный адрес email.

    Меню